本文首先从整体上概括了裁判及VAR在entity["sports_team","那不勒斯",0]（Napoli）所获一记点球——由队员entity["people","迪洛伦佐",0]（Giovanni Di Lorenzo）主张制造接触行为并最终获得判罚—所引发的争议。文章摘要指出，裁判认为该点球应被取消，核心原因在于迪洛伦佐主动制造与防守球员接触，从而触发了点球判罚这一程序。接着，文章从四个方面详细阐述：一是“主动制造接触”的认定标准；二是VAR及助理裁判在判罚流程中的作用与失误；三是赛事规则（尤其点球和假摔／制造接触条款）的适用情况；四是该判罚对公平竞赛和裁判信任机制的影响。每个方面分别展开，并在末尾进行两段式总结：回顾该判罚为什么从裁判角度应取消，并探讨其对未来足球裁判制度、VAR运用及球队行为规范的启示。

1、主动制造接触的认定标准

首先，要理解“主动制造接触”这一概念：即进攻方球员并非被防守方自然冲撞或犯规，而是进攻方通过调整位置、伸脚、倾斜身体或假动作等方式，诱导防守方产生接触，从而寻求判罚。这种行为在裁判判定中属于“进攻方不良行为”，因为它旨在借助身体接触制造违规假象或强化被犯规印象，从而获得不合理的优势。

在本案中，裁判明确指出，迪洛伦佐在禁区内与防守方球员发生接触的瞬间，他并非被动地等待对方犯规，而是“提前”伸出脚步、调整身体方向以接触对方腿部或脚部，从而改变了防守方的平衡。在这一过程中，裁判判断他超出了正常竞赛范围之内的身体争夺行为。

其次，“主动制造接触”与正常身体对抗的区别在于意图与起点。正常身体对抗允许进攻与防守双方争抢位置，而不应因身体碰撞即判罚。而当进攻方先行动作、改变自然比赛流程、诱导接触，这就偏离了纯粹争抢的范畴。裁判在本案中就指出，迪洛伦佐在对方防守注意分配中刻意用腿部动作创造接触，而非被动遭到撞击。

2、VAR与助理裁判流程中的作用

其次，本案中裁判指出，在点球判罚流程中，除了主裁判之外，还涉及了助理裁判和视频助理裁判（VAR）系统。助理裁判负责边线及禁区内的初步判罚提示，VAR负责回看录像判断是否存在明显误判。裁判认为，此次判罚流程出现多个程序问题。

具体而言，助理裁判在该起争议中未能及时识别迪洛伦佐的“诱导接触”行为，而是对接触发生后即时吹罚。随后，VAR回放阶段虽然有机会发现进攻方主动制造接触的情形，但并未建议主裁判取消判罚，而是维持原判，这让裁判判断其承担了较大责任。正如前意大利裁判 entity["people","吉安卢卡·罗基",0] 所说，该判罚“程序上有大问题”。 citeturn0search3

此外，裁判还强调：VAR并非万能，它应是纠正“明显误判或漏判”的工具，但若助理裁判和VAR未能识别进攻方动作的主导性质，就可能导致错误延续。这次案例显然，就是在“进攻方主动动作”被忽视的情况下，VAR未干预的表现。因此，裁判从制度执行层面认为该点球应被取消。

第三，从竞赛规则角度来看，足球规则要求裁判判定点球时，必须确认防守方是否在禁区内犯规或者是否导致了比分改变的直接后果。同时，还需考虑进攻方是否存在不当行为（如假摔、诱导接触）。根据规则，如果进攻方通过不正当方式争取点球，裁判应Ag·旗舰厅官网中止判罚。裁判在本案便依据这一逻辑，认定迪洛伦佐的行为构成不当。

在判罚过程中，规则并没有明确列出所有“主动制造接触”的情况，但裁判判例和指导原则一贯指出：如果进攻方通过主动身体动作改变局面并诱导犯规，且这种动作超出正常争抢范围，就不应因此获得判罚。此次，裁判认为迪洛伦佐的行为正是“主动改变局面并引发接触”，从而使原本不明显的防守动作被判罚为点球。

再次，该案例还触及“点球判罚与球队行为规范”的问题。若进攻方普遍使用“制造接触”策略，则点球判罚的公信力将受损。裁判在总结中指出：“允许进攻方用主动方式诱导点球，会削弱规则公平性。”因此，从规则适用逻辑看，该点球之所以应被取消，是因为它违反了规则精神——规则不仅要处罚防守方的犯规，也要防止进攻方的不当获益行为。

4、公平竞赛与裁判信任机制的影响

第四，从更宏观的层面来看，此次判罚对公平竞赛原则和裁判机制信任构成了挑战。公平竞赛的核心在于双方在规则允许的范围内角逐，而裁判与VAR体系承担维护规则、公正执行的责任。当一个点球判罚由于进攻方主动制造接触而获得，且未被VAR纠正，就会给其他球队与球迷造成“规则被利用”的印象。

在这一点上，裁判明确认为，如果类似行为不被制止，会诱发更多的“主动诱导接触”策略，从而破坏比赛的竞技诚实性。也就是说，不只是该场比赛遭受质疑，整个联赛、裁判体系和观众对裁判判罚的信任都可能受损。裁判因此从制度建设角度，把本案定性为“需要通过取消判罚来重申规则严肃性”的典型。

此外，裁判还提出：裁判与VAR体系应当有更高的警觉性，对疑似进攻方主动行为保持敏感。只有在事后经回放确认进攻方确实存在制造接触的行为，才应果断取消点球判罚。否则，一旦错误判罚保留，会内生一种“进攻方可为所欲为”的错误导向。基于此，他认为本次判罚若维持，将削弱裁判与VAR机制在球队与观众中的权威。

总结：

综上所述，裁判基于进攻方entity["people","迪洛伦佐",0]主动制造接触行为，认为该点球判罚应被取消。从“主动制造接触”这一行为的认定标准出发，结合判罚流程中助理裁判与VAR的作用、规则本身对点球及不正当行为的规定，以及公平竞赛和裁判机制信任层面的影响，整体逻辑清晰：该点球违背了规则的公平性与执行原则，因此不应被视为合法判罚。

进一步来看，这一判罚事件对今后足球比赛裁判体系具有启示意义：裁判与VAR应更加敏锐地识别进攻方可能的诱导行为，球队也应提高对规范行为的自觉，以维护比赛的纯粹性和公正性。通过取消该点球，裁判制度向所有参与方传递了一个信号：规则不仅保护被侵犯方，也严惩企图通过不正当手段获得优势的行为，从而维护足球竞技的根本精神。